AOÇ arazisi davasında bilirkişi raporu açıklandı

Anka Haber Ajansı

ANKARA- Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ) arazisinin bir bölümünün Medipol Üniversitesi’nin kullanıma tahsis edilmesine ilişkin imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açtığı davada bilirkişi raporunun açıklandığı duyurdu. Mimarlar Odası Ankara Şubesi Başkanı Tezcan Karakuş Candan, "Bilim insanları, mahkemeye sundukları raporda, ‘Özel üniversite kullanım kararı, AOÇ Alanı Koruma Amaçlı İmar Planı genel hükümlerine aykırıdır’ ifadelerine yer vermiştir. Mahkeme, telafisi imkansız zararlar yaşanmadan söz konusu plan değişikliklerini iptal etmelidir" dedi.

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Ankara’nın Etimesgut ilçesinde, AOÇ Koruma Amaçlı İmar Planı içerisinde kalan 130117 ada 3 No’lu parselde İdari Hizmet Alanı Amaçlı 1/10000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/10000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nın yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açmıştı. Mimarlar Odası, bugün yaptığı yazılı açıklamada, davada bilirkişi raporunun açıklandığını duyurdu.

“İMAR PLANI GENEL HÜKÜMLERİNE AYKIRIDIR”

Ankara 16. İdare Mahkemesi’ne sunulan raporda, söz konusu plan değişikliklerinin hukuka, imar mevzuatına, koruma mevzuatına, üst ölçekli imar planlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun olmadığı ve önceki yargı kararlarının yerine getirilmediği belirtilirken, şunlar kaydedildi:

“Dava konusu plan değişikliği, tanımlanan ‘özel üniversite’ kullanımı, açık yeşil alan kullanımı kararından farklıdır. Değişiklik öncesinde Atatürk Orman Çiftliği 1. Derece Doğan Sit Alanı’nın bir parçası iken yapılaşmaya konu değildir. Yapılan derece değişikliği ile alan ‘Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alan’ statüsüne geçirilmiş ve alan, ‘özel üniversite alanı’ olarak yerleşime açılarak planlanmıştır. Özel üniversite kullanım kararı da AOÇ Alanı Koruma Amaçlı İmar Planı genel hükümlerine aykırıdır. Dava konusu edilen plan değişikliklerinin üst ölçek plan hükümlerine aykırı, planların kademeli birlikteliği ilkesine riayet edilmeksizin hazırlandığı, kamusal alanın özel kullanıma açılmasına sebebiyet verebilecek nitelikte bulunduğu, notları arasında çelişkili ve imar mevzuatına uygun olmayan hükümler ihdas edildiği anlaşılmaktadır.” 

"TALAN PLANLARINA VE TAHSİSLERİNE SON VERİLMELİ"

Açıklamada, Mimarlar Odası Ankara Şubesi Başkanı Tezcan Karakuş Candan’ın bilirkişi raporuna ilişkin şu değerlendirmesine yer verildi:

“Medipol'e tahsis edilen alanın AOÇ alanı olduğunu, yapılaşmaya konu edilemeyeceğini, Atatürk’ün şartlı bağışına aykırı talan planlarına ve tahsislerine son verilmesi gerektiğini defalarca dile getirdik. Bilim insanları da mahkemeye sundukları raporda, ‘Özel üniversite kullanım kararı, AOÇ Alanı Koruma Amaçlı İmar Planı genel hükümlerine aykırıdır’ ifadelerine yer vermiştir. Mahkeme, telafisi imkansız zararlar yaşanmadan söz konusu plan değişikliklerini iptal etmelidir.”

"KAMUSAL ALAN YERLEŞİME AÇILMIŞTIR"

Açıklamada, bilirkişi raporunda yer alan şu ifadelere dikkat çekti:

“Dolayısıyla dava konusu plan değişikliği ile getirilen kullanım kararı, üst ölçek plan hükümlerine aykırıdır. Dava konusu plan değişikliği kararı ile ağaçlandırılacak alanı kullanım kararı kaldırılmış; ancak bu kullanım yerine, hizmet bölgesi içerisinde eşdeğer bir alan ayrılmamıştır. Kamusal alan, tahsis ve dava konusu plan kararı ile özelleştirilerek yerleşime açılmıştır. Bu açıdan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. maddesine uygun olmadığı, Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alan statüsündeki alanları Kesin Korunacak Hassas Alanlar veya Nitelikli Doğal Koruma Alanları korumaya yönelik olarak bütünlük göstermesi göz önüne alındığında koruma mevzuatının tanımının ötesinde bir yapılaşmaya neden olacağı, 19.07.2012 tarih ve 28358 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik 9. maddesinde belirtildiği gibi, Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı yapılaşma koşullarına göre çok yüksek bir ticari alan tanımlaması nedeniyle planlama esaslarına aykırılık teşkil ettiği, yönetmelik gereği kamu alanlarında kamu yapıları için tanımlanan imar hakkı transferinin tüzel kişiliğe sahip vakıf yapıları için geçerli olmaması nedeniyle emsal hakkı transferinin imar mevzuatına aykırı olduğu… Tahsis amacı eğitim ise plandaki karşılığı sosyal altyapı alanıdır. Bu alanda, eğitim amaçlı olmak üzere her türlü eğitim binaları ile sağlıkla ilgili eğitim araştırma uygulama merkezleri yapılabilecektir. Ancak plan notunda yer alan kreş, öğrenci yurdu, anaokulu, hastane, tıp merkezi, konaklama tesisi gibi kullanımlar, yönetmelikle tanımlandığı üzere sosyal tesis alanı tanımında kaldığından, tahsis amacı gereği planlama alanında yer alamayacağı açıktır. Bu açıdan, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin mekansal kullanım tanımları ve esasları madde 5 1/I-j-f bendine uygun olmadığı ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin madde 24/9 Fıkrası uygun düzenlenmediği…”